[no_toc]
運動療法, 心疾患, 在宅|2022.08.19|最終更新:2022.08.26|理学療法士が監修・執筆しています
はじめに
運動療法は心疾患患者のリハビリテーションの主軸を成しており、心血管疾患の予防から治療まで有効性が認められています[1]。
運動療法の実施方法として、在宅ベースや施設ベースでの運動が検討されており、いずれも身体機能やQOLの改善に有効であることが認められています[2]。
しかし、運動の実施方法それぞれを比較して、どれが有効かについては明らかになっていませんでした。
今回紹介する論文は「運動ベースの心臓リハビリテーションの実施方法で最も優れている実施方法は？」という疑問に応えてくれる論文です[3]。
|
✅ 在宅ベース・施設ベースでも大きく効果に差はない |
研究概要
2022年にオーストラリアのTegegneらの研究チームは、2021年6月までに登録されている139本の論文を解析。
対象
対象者数：中央値50名（10名～2331名）
年齢：中央値61.1歳（44歳～81歳）
介入期間：中央値12週間（12週間~24週間）
フォローアップ期間：中央値16週間（12週間~26週間）
結果
6分間歩行試験
| 効果あり | 効果不明 |
※実施方法間での差なし。 |
シャトルウォーキング試験
| 効果あり | 効果不明 |
|
VO2peak
| 効果あり | 効果不明 |
※実施方法間での差なし。 |
QOL
| 効果あり | 効果不明 |
|
心不全関連入院
| 効果あり | 効果不明 |
|
心不全関連死
| 効果あり | 効果不明 |
|
ただし、施設ベースと在宅ベース以外の実施方法の研究が少なく比較できておらず、介入内容にもバラつきがあるため、さらなる調査が必要と述べられています。
まとめ
心不全患者さんでは、在宅でも施設でも効果には大きな差はないようですので、その方が継続しやすい方法を選択することが大切だと思います。
今回は調査数が少なく効果の検証が不十分だったテクノロジーベースや複合型の心臓リハの報告も徐々に増えてきているので、今後は選択肢が増えてくるかもしれません。
本記事の執筆・監修・編集者
✅記事執筆者（宇野先生）のTwitterはこちら↓↓
地域在住高齢者では、70分/回×週2回×16週間の運動介入を行うと、プレフレイルの46%、フレイルの50%がそれぞれロバストやプレフレイルまで改善したそうです。https://t.co/E0fiqzFPr7
— Isao Uno（宇野勲）@リハ栄養学会2023実行委員長 (@isao_reha_nutri) June 2, 2022
関連する記事
✅ 前回記事はこちら
✅ 心リハに関する人気記事はこちら
あなたにおすすめの記事
痛みを再考する⑨ 股関節痛
痛みを再考する⑧ 膝痛
痛みを再考する⑦ 頸部痛
痛みを再考する⑥ 腰痛
痛みを再考する⑤ 薬物療法
痛みを再考する④ 非薬物療法・運動療法
痛みを再考する③ 神経生理学的メカニズム・化学的メディエーター
痛みを再考する② 痛みの主観的・客観的評価
痛みを再考する① 痛みの定義・分類
学会情報まとめ 2024年度② 運動器
学会情報まとめ 2024年度① 中枢神経系
生活期を支える 転倒⑦ 排尿障害
生活期を支える 転倒⑥ 変形性股関節症
生活期を支える 転倒⑤ 変形性膝関節症
生活期を支える 転倒予防④ パーキンソン病
生活期を支える 転倒予防③ 認知症
生活期を支える 転倒予防② 脳卒中
生活期を支える 転倒予防① フレイル
生活期を支える 社会的フレイル⑩ 排尿障害
生活期を支える 社会的フレイル⑧ パーキンソン病
参考文献
[1] Taylor, et al. JACC Heart Fail. 2019 Aug;7(8):691-705.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31302050/
[2] Imran, et al. J Am Heart Assoc. 2019 Aug 20;8(16):e012779.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31423874/
[3] Tegegne, et al. Open Heart. 2022 Jun;9(1):e001949.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35680170/
